Alors, où en étions-nous ? Oh oui, je me souviens que j’allais réensauvager et c’était tout. Mais comme toujours, le diable est dans les détails. Comme je l’ai déjà dit, nous avons des ânes, des chevaux et une mule qui peuvent très bien manger de l’herbe. En fait, l’un des fournisseurs britanniques de graines de fleurs sauvages fait paître en rotation des chevaux de trait sur ses terres, car ils mangent de préférence de l’herbe et laissent les fleurs. Leurs sabots vont également briser le gazon et y enfoncer les graines de fleurs, ce qui est un processus utile. Ce que je n’ai pas, ce sont les autres créatures mentionnées dans le blog précédent, ni aucun éléphant… des éléphants ? Je vous entends demander. Oui, mais nous en parlerons plus tard.
Le problème de nos jours n’est pas celui des adolescents (pour une fois), mais plutôt celui du syndrome de changement de base. Il s’agit de la perte progressive, au fil des générations, des connaissances sur ce qu’était la nature auparavant en termes d’abondance et de diversité. Marc CockerDans son livre « Crow Country », je me souviens qu’il fait référence à la pratique consistant à attraper au filet de telles quantités de poissons dans la rivière Yare, dans le Norfolk, qu’ils étaient simplement dispersés sur le sol comme engrais. C’est dingue !
En parlant de poisson, les chiffres utilisés pour négocier les quotas de pêche en mer du Nord sont basés sur les chiffres de repeuplement de la fin des années 1970. Cependant, si vous comparez ces chiffres aux données des bateaux de pêche de 1889, vous constaterez que les stocks de poissons de la mer du Nord ont diminué de 94%. Tous les discours modernes sur la pêche « durable » en mer du Nord ne sont que des bêtises. Il fut un temps où les pauvres de Londres se nourrissaient d’huîtres de l’estuaire de la Tamise. Des millions de ces bivalves filtraient l’eau sale de la Tamise. Une huître adulte peut filtrer 5 litres (1,3 gallon) par heure, ce qui équivaut à 120 litres par huître et par jour. Imaginez à quel point la mer du Nord aurait été propre avant que ces créatures ne soient éliminées pour gagner de l’argent rapidement. Dans l’Essex, il existe désormais un projet visant à rétablir certains parcs à huîtres, mais uniquement pour pouvoir les pêcher de manière « durable ». J'essaie de ne jamais manger de fruits de mer car les océans sont dévastés par les chalutiers industriels à un rythme alarmant. Un chalutier à la retraite a demandé à voir un bateau étroit que j'ai eu la chance de posséder. En voyant une épuisette à bord, il m'a demandé si j'étais pêcheur. « Non », ai-je répondu, « je l'utilise pour ramasser les déchets de la rivière au fur et à mesure ». « Oh, vous ne voulez pas vous inquiéter de ça », a-t-il dit avec condescendance, « tout est emporté par la mer ! ». Quelle attitude de dégoût. Les plaintes concernant les problèmes de pêche qui accompagnent toute tentative de création de MCZ (zones de conservation marine) sont phénoménales. Au large de la côte nord du Norfolk se trouve le plus grand récif de craie d'Europe, qui abrite également la célèbre pêcherie de crabes et de homards de Cromer. Le récif couvre 80 000 acres et l'autorité de la pêche côtière et de la conservation de l'Est veut arrêter toute pêche dans trois sites de 150 x 150 mètres. On pourrait penser, à en juger par les hurlements de consternation des pêcheurs, qu'on leur avait demandé à tous de donner leurs premiers-nés pour le sacrifice. Ridicule. (Pour un aperçu complet de l'état des mers, lisez/écoutez les chapitres de « Feral » de George Monbiot" ou Chris Packham & « Back to Nature » de Megan McCubbin (les deux sont sur Spotify) ou regardez La piratage maritime sur Netflix.
Bref, revenons au syndrome de la ligne de base changeante. Ce que je veux dire, c’est que nous ne savons pas à quoi cela ressemblait avant et cela s’applique aussi bien à la terre qu’à la mer – c’est juste que les mers ont été pillées plus récemment avec une efficacité toujours croissante en raison des progrès technologiques, ce qui permet d’illustrer facilement des déclins massifs. Sur terre, c’est différent car cela a tendance à se produire à un rythme plus lent. (Il existe cependant des exceptions, comme la tentative d’éradication du bison d’Amérique du Nord pour affaiblir les Amérindiens et même du pigeon voyageur qui comptait entre 3 et 5 milliards d’individus jusqu’à ce qu’il soit lui aussi chassé par les colons. Le dernier oiseau est mort au zoo de Cincinnati en 1914 – bravo homo sapiens…) Plus près de chez nous, dans les années 1860 en Croatie, le poids des hannetons en masse était suffisant pour briser des branches et en 1911, 20 millions de ces adorables coléoptères ont été collectés sur 18 km2 Dans un programme d'éradication, les bons bourgeois d'Avignon, en France, ont décidé de promulguer un décret interdisant ces insectes inconscients – oh, ces fous de France ! Pourtant, au moins, cette mesure n'est pas aussi toxique que la guerre chimique moderne menée contre la vie sur terre par l'homme. Ainsi, ce que signifie le syndrome de base changeante, c'est que nous sommes confrontés à un monde naturel massivement appauvri que nous ne pouvons pas apprécier parce que la durée de l'expérience est si pathétiquement courte.
Et ces éléphants ? Je vous entends crier. Ok, ok, nous y voilà. Il y avait une espèce d'éléphant qui parcourait l'Europe jusqu'à il y a environ 28 000 ans. C'était l'éléphant à défenses droites. En fait, il y avait autrefois beaucoup de mégafaune européenne qui est maintenant éteinte. Il y avait des hippopotames dans la Tamise par exemple. 28 000 ans, ça peut sembler beaucoup de temps, mais en termes d'évolution, c'est un clin d'œil. Des fossiles de papillons de nuit ont été découverts qui ont 190 millions d'années ! En revanche, les humains modernes sont apparus en Afrique il y a seulement 300 000 ans et n'ont vraiment commencé à manifester une modernité comportementale qu'entre 160 000 et 60 000 ans. La révolution néolithique n'a vraiment commencé qu'il y a 13 000 ans. L'apparition de l'homo sapiens a coïncidé avec la disparition de nombreuses espèces de mégafaune tempérée et, pour citer Wikipédia, « l'extinction de la mégafaune européenne adaptée aux climats tempérés a entraîné une perte sévère de diversité fonctionnelle dans les écosystèmes européens ». Hmmmm, c'est énorme. Il y avait donc beaucoup de grosses bêtes qui parcouraient l'Europe. Les grosses bêtes n'ont pas tendance à marcher à la légère - il suffit de regarder un éléphant d'Afrique poussant sur un arbre mature. En fait, on postule maintenant que la capacité de certains arbres à repousser à partir de la base s'ils sont coupés (c'est-à-dire pendant les travaux de taillis ou d'étêtage) est le résultat de l'évolution avec le pâturage et l'usure de la mégafaune. Ok, alors pensez aux annuelles autrefois communes des champs de maïs comme le pavot, le bleuet, la nielle des blés et le souci des champs. Toutes étaient autrefois des « mauvaises herbes » annuelles communes qui ne pouvaient pas rivaliser avec les prairies pérennes. Si l'homme ne pratique l'agriculture que depuis quelques milliers d'années dans ces régions, où ces belles fleurs existaient-elles auparavant ? En l'absence de toute recherche, je pense qu'il y avait en fait beaucoup de ce que nous considérons comme des comportements destructeurs de la part d'une faune de toutes tailles qui créait constamment l'habitat éphémère que ces plantes annuelles pouvaient exploiter. Cela fait un peu Disney, mais des fleurs ont dû pousser là où ces bêtes marchaient !
L’idée que tout était couvert d’une forêt luxuriante s’avère également être un mythe. Les premiers analystes des relevés polliniques archéologiques ont décidé que le noisetier était un enregistrement si commun qu’ils l’ont tout simplement laissé de côté (tout comme les relevés de chauves-souris français modernes écartent les pipistrelles car elles sont si courantes). Le noisetier est une espèce pionnière et ne pousse pas dans les forêts denses (rappelez-vous que « les arbres ne poussent pas dans les bois » – voir le blog précédent). Cependant, sans montrer le noisetier dans les enregistrements, on a supposé qu’il devait s’agir d’une forêt à canopée fermée. En fait, les preuves indiquent maintenant l’existence d’un état de flux constant, le biotype le plus probable étant une sorte de mosaïque de pâturages boisés, comprenant des morceaux herbeux, des morceaux broussailleux avec des jeunes chênes émergents dispersés un peu partout. Donc, beaucoup de microhabitats différents dans une petite zone. (Par souci de concision, il faut que ce soient des généralisations. Je suis un géographe et non un scientifique, juste, comme certains le soulignent cruellement, un batteur et non un musicien).
Quoi qu'il en soit, lorsque les humains ont modifié le paysage en créant des champs mono-biotypes, ils ont heureusement créé des haies pour délimiter ces zones qui devaient empêcher les herbivores sauvages d'entrer ou le bétail domestique de rester (sauf là où les murs en pierres sèches se sont révélés une alternative populaire). Les haies ne sont que des broussailles linéaires, donc une haie bien disposée a créé un habitat brillant car elle imitait ces parties nerveuses qui, dans un paysage plus naturel, étaient partout.
Quand je suis arrivé ici, je pensais que le Parc Naturel Régional Périgord – Limousin C’était un endroit plutôt propice à la nature, mais à la lumière de ce que j’ai appris de ma quête d’en savoir plus sur la réensauvagement, je me rends compte qu’en fait, c’est plutôt foutu ici aussi. Nous bénéficions d’un manque de terres arables avec leurs arrosages toxiques pour lutter contre tout morceau de nature interférant avec les cultures, mais de moins en moins de pâturages ici sont « naturels ». De nombreuses prairies riches en espèces sont labourées et réensemencées avec 2 ou 3 espèces d’herbe sur lesquelles le bétail « se portera mieux », c’est-à-dire atteindra plus rapidement son poids de marché. L’invention du fil barbelé en 1867 a vu la disparition de la haie dressée ici et au Royaume-Uni. L’introduction des paiements par tête de bétail dans la Grande-Bretagne d’après-guerre signifiait que les agriculteurs recevaient une subvention basée sur le nombre de bêtes qu’ils possédaient, de sorte que toute notion de stockage durable des pâturages a été jetée par la fenêtre dans le but de gagner leur vie. Ici aussi, les agriculteurs se livrent à un « nettoyage » régulier qui consiste à traîner une tondeuse à fléaux massive derrière un tracteur tout aussi massif. Une faucheuse à fléaux est constituée d'un rouleau à rotation rapide sur lequel sont articulés des dizaines de marteaux en acier. L'effet de ce système est de pulvériser la couche supérieure du sol et de détruire les ronces et les jeunes arbres qui nuiraient à la végétation herbacée comestible, mais qui auraient finalement conduit à un habitat plus diversifié. Les effets sur les invertébrés doivent également être importants.
Et cela, Mesdames et Messieurs (et tout ce qui se trouve entre les deux) nous ramène à notre syndrome de base changeant. J’avais peur que mes efforts pour réensauvager aient du mal à porter leurs fruits, car cet endroit est déjà bien plus riche que la partie du Royaume-Uni que j’ai quittée. Je peux maintenant voir à quel point il est potentiellement appauvri et cela me donne un nouveau courage pour l’avenir, sachant que nous pouvons et serons capables de faire une grande différence. Cependant, contrairement aux Beetles qui étaient « le morse », je dois être « l’éléphant » goo goo g`joob…
FR_BE 
EN 
FR 
NL 
DE