Rewilding – een persoonlijke reis 2. Olifanten en overbevissing.

Dus waar waren we? Oh ja, ik herinner me dat ik wilde rewilden en dat was dat. Maar zoals altijd zit de duivel in de details. Zoals gezegd hebben we ezels, paarden en een muilezel die goed gras kunnen eten. Een van de Britse leveranciers van wilde bloemenzaden laat zelfs afwisselend shire-paarden op zijn land grazen, omdat ze bij voorkeur gras eten en de bloemen laten staan. Hun hoeven breken ook het gras en drukken er ook bloemenzaad in, wat een nuttig proces is. Wat ik niet heb, zijn de andere wezens die in de vorige blog werden genoemd, noch olifanten... olifanten? hoor ik u vragen. Ja, maar daarover later meer. 

Het probleem is tegenwoordig niet de tieners (voor eens), maar eerder het verschuivende baseline-syndroom. Dit is het geleidelijke generatieverlies van kennis over generaties van hoe de natuur er vroeger uitzag in termen van overvloed en diversiteit. In Markeer Cocker`s boek “Crow Country” Ik herinner me dat hij verwijst naar de praktijk van het vangen van zulke hoeveelheden vis uit de rivier de Yare in Norfolk dat ze gewoon op het land werden gestrooid als meststof. Dat is idioot! 

Over vis gesproken, de cijfers die worden gebruikt om te onderhandelen over quota voor de visserij in de Noordzee zijn gebaseerd op cijfers van de visstand van eind jaren 70. Maar als je dat vergelijkt met gegevens van vissersschepen uit 1889, dan zie je dat de visstand in de Noordzee met 94% is gedaald. Alle moderne praat over "duurzame" visserij in de Noordzee is onzin. Er was een tijd dat de armen van Londen dineerden op oesters uit de monding van de Theems. Er waren miljoenen van deze tweekleppigen die de smerige getijdenstroom van de Theems filterden. Eén volwassen oester kan 5 liter (1,3 gallon) per uur filteren, wat neerkomt op 120 liter per oester per dag. Stel je eens voor hoe schoon de Noordzee zou zijn geweest voordat deze wezens werden uitgeroeid om snel geld te verdienen. In Essex is er nu een project om een aantal oesterbanken te herstellen, maar alleen zodat ze "duurzaam" kunnen vissen. Ik probeer nooit zeevruchten te eten, omdat de oceanen in een alarmerend tempo worden verpest door fabriekstrawlers. Een gepensioneerde trawlerman vroeg of ik eens rond mocht kijken in een smalle boot die ik ooit het geluk had te bezitten. Toen hij een landingsnet aan boord zag, vroeg hij of ik een visser was. "Nee", antwoordde ik, "ik gebruik het om afval uit de rivier te scheppen terwijl ik vaar". "Oh, daar wil je je geen zorgen over maken", zei hij neerbuigend, "het spoelt allemaal gewoon de zee in!" Wat een krankzinnige houding. Het geklaag van visserijbedrijven dat gepaard gaat met elke poging om MCZ's (Marine Conservation Zones) op te zetten, is fenomenaal. Voor de noordkust van Norfolk ligt het grootste krijtrif van Europa, waar ook de beroemde Cromer-krab- en kreeftenvisserij leeft. Het rif beslaat 80.000 hectare en de Eastern Inshore Fisheries and Conservation Authority wil alle visserij op drie locaties van 150 x 150 meter stoppen. Je zou denken, afgaande op het gehuil van ontzetting van de vissers, dat ze allemaal gevraagd waren hun eerstgeborenen op te offeren. Belachelijk. (voor een grondige samenvatting van de toestand van de zeeën lees/luister naar de hoofdstukken in George Monbiots “Feral" of Chris Packham & Megan McCubbin's "Back to Nature" (beide op Spotify) of bekijk Zeevaartkunde op Netflix.

Maar goed, terug naar het verschuivende basislijnsyndroom. Mijn punt is dat we niet weten hoe het er vroeger aan toeging en dat geldt net zo goed voor het land als voor de zee – het is alleen zo dat de zeeën de laatste tijd steeds efficiënter zijn geplunderd door technologische vooruitgang, dus het is makkelijk om enorme dalingen te illustreren. Op het land is het echter anders, omdat het de neiging heeft om langzamer te gebeuren. (Er zijn echter uitzonderingen, zoals de poging om de Noord-Amerikaanse bizon uit te roeien om de indianen te ondermijnen en inderdaad van de trekduif waarvan er 3 tot 5 miljard waren totdat ook deze door kolonisten werd weggejaagd. De laatste vogel stierf in de dierentuin van Cincinnati in 1914 – goed gedaan, homo sapiens…) Dichter bij huis in de jaren 1860 in Kroatië was het gewicht van massa's meikevers genoeg om takken te breken en in 1911 werden 20 miljoen van deze prachtige kevers verzameld over 18 km2 in een programma van uitroeiing. De goede burgers van Avignon in Frankrijk besloten een decreet uit te vaardigen om de onwetende insecten te verbieden - oh die gekke Fransen! Maar dat is tenminste, als maatregel, niet zo giftig als de moderne chemische oorlogsvoering die de mensheid voert tegen het leven op aarde. Dus wat het verschuivende basislijnsyndroom betekent, is dat we kijken naar een enorm uitgeputte natuurlijke wereld die we niet kunnen waarderen omdat de lengte van de ervaring zo pathetisch kort is in tijd.

En die olifanten? Ik hoor je roepen. Oké, oké, daar gaan we. Er was een soort olifant die tot ongeveer 28.000 jaar geleden door Europa zwierf. Het was de olifant met rechte slagtanden. Er was vroeger zelfs een hoop Europese megafauna die nu uitgestorven is. Er zaten bijvoorbeeld nijlpaarden in de Theems. 28.000 jaar geleden klinkt misschien als een lange tijd, maar in evolutionaire termen is het een oogwenk. Er zijn fossielen van motten gevonden die 190 miljoen jaar oud zijn! Daarentegen ontstonden de moderne mensen pas 300.000 jaar geleden in Afrika en begonnen ze pas echt gedragsmatig modern te worden tussen 160.000 en 60.000 jaar geleden. De neolithische revolutie begon pas echt 13.000 jaar geleden. De opkomst van de homo sapiens viel samen met de teloorgang van veel gematigde megafauna en om Wikipedia te citeren: "Het uitsterven van gematigde aangepaste Europese megafauna heeft geleid tot een ernstig verlies van functionele diversiteit in Europese ecosystemen". Hmmmm, dat is enorm. Er waren dus veel grote beesten die door Europa zwierven. Grote beesten zijn niet geneigd om voorzichtig te zijn - kijk maar naar een Afrikaanse olifant die een volwassen boom omver duwt. In feite wordt nu verondersteld dat het vermogen van sommige bomen om opnieuw te groeien vanaf de basis als ze worden gekapt (d.w.z. tijdens hakhout- of knotwerk) het gevolg is van evolutie met begrazing en slijtage van megafauna. Oké, denk eens aan ooit veelvoorkomende eenjarige planten in maïsvelden zoals de klaproos, korenbloem, korenbloem en goudsbloem. Allemaal waren het vroeger veelvoorkomende eenjarige akkerbouwplanten die niet kunnen concurreren met meerjarig grasland. Als de mens pas een paar duizend jaar landbouw beoefent in deze streken, waar bestonden die prachtige bloemen dan eerder? Zonder enig onderzoek stel ik voor dat er in feite veel van wat wij als destructief gedrag zouden beschouwen door alle soorten fauna was dat constant de vluchtige habitat creëerde die deze eenjarige planten konden exploiteren. Het klinkt een beetje Disney, maar er moeten bloemen gegroeid zijn waar deze beesten liepen!

Het idee dat alles bedekt was met weelderig bos blijkt ook een mythe te zijn. De eerste analisten van archeologische pollenregistraties besloten dat hazelaar zo'n algemeen voorkomend verslag was dat ze het gewoon weglieten (net zoals moderne Franse vleermuisonderzoeken dwergvleermuizen buiten beschouwing laten omdat ze zo algemeen zijn). Hazelaar is een pioniersoort en groeit niet in dicht bos (onthoud dat "bomen niet in bossen groeien" - zie vorige blog). Echter, zonder hazelaar in het verslag te vermelden, werd aangenomen dat het een gesloten bladerdakbos moest zijn geweest. In feite wijst het bewijs nu op het bestaan van een constante staat van verandering met het meest waarschijnlijke biotype als een soort mozaïek van bosweide, bestaande uit grassige stukken, struikachtige stukken met overal opkomende eikenmaagden. Dus veel verschillende microhabitats binnen een klein gebied. (Om het kort te houden, moeten dit generalisaties zijn. Ik ben een geograaf, geen wetenschapper, maar, zoals sommigen wreed opmerken, ik ben een drummer, geen muzikant).

Hoe dan ook, toen mensen het landschap veranderden en velden creëerden die een monobiotype waren, creëerden ze gelukkig heggen om deze gebieden af te bakenen die wilde herbivoren buiten moesten houden, of gedomesticeerd vee binnen moesten houden (behalve waar droge stenen muren een populair alternatief bleken te zijn). Heggen zijn gewoon lineaire struiken, dus een goed aangelegde heg creëerde een briljante habitat omdat het die scherpe stukjes nabootste die, in een natuurlijker landschap, overal waren.

Toen ik hier voor het eerst aankwam, dacht ik dat de Parc Naturel Regionale Périgord – Limousin was een behoorlijk goede plek voor de natuur, maar in het licht van wat ik heb geleerd van mijn drang om meer te weten te komen over re-wilding, realiseer ik me dat het hier eigenlijk ook behoorlijk verpest is. We profiteren van een gebrek aan akkerbouwvelden met hun bijbehorende giftige bemesting om elk stukje natuur te bestrijden dat de oogst verstoort, maar steeds minder weilanden hier zijn "natuurlijk". Veel soortenrijke weilanden worden omgeploegd en opnieuw ingezaaid met 2 of 3 soorten gras waarop vee "het beter zal doen" dwz sneller het marktgewicht zal bereiken. De uitvinding van prikkeldraad in 1867 betekende de ondergang van de gelegde heg, zowel hier als in het VK. De introductie van hoofdgeldbetalingen in het naoorlogse Groot-Brittannië betekende dat boeren een subsidie kregen op basis van het aantal dieren dat ze hadden, dus elk idee van duurzame begrazingsveestapeling werd uit het raam gegooid in een poging om in hun levensonderhoud te voorzien. Ook hier houden boeren zich bezig met regelmatige "nettoyage" (schoonmaken) waarbij een enorme klepelmaaier achter een even grote tractor wordt gesleept. Een klepelmaaier bestaat uit een snel draaiende rol waaraan tientallen stalen hamers scharnieren. Het effect hiervan is dat de bovenste laag grond verpulverd wordt en opkomende bramen en jonge boompjes vernietigd worden die afbreuk zouden doen aan het eetbare gras, maar die uiteindelijk zouden hebben geleid tot een meer biodiverse habitat. De effecten op ongewervelden moeten ook aanzienlijk zijn.

En dat, dames en heren (en alles daartussenin) brengt ons terug naar ons verschuivende basislijnsyndroom. Ik was bang dat mijn pogingen om opnieuw te verwilderen moeilijk resultaat zouden opleveren, omdat deze plek al zoveel rijker is dan het deel van het VK dat ik achterliet. Ik kan nu echter zien hoe potentieel verarmd het is en het geeft me een nieuw hart voor de toekomst, omdat we een groot verschil kunnen en zullen kunnen maken. Maar in tegenstelling tot de kevers die "de walrus" waren, moet ik "de olifant" zijn, goo goo g`joob….